החלטה בתיק רע"א 5333/03

           זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגנית הנשיא ב' גילאור) לפיה נדחה ערעור המבקש על החלטת המפרקים בתביעות חוב.

           המשיבים 1 ו-2 הם המפרקים של חברת שעשוע ובידור בע"מ (להלן: החברה). המבקש, כמו גם המשיבים 3 עד 9 הם בעלי מניות של החברה. פרט להם, אין לחברה נושים. לאחר שהוגשה להם חוות דעת שהכין רואה חשבון, המפרקים החליטו לחלק את הכספים שבקופת הפירוק, בסכומים שווים בין בעלי המניות, ולפי שיעור אחזקותיהם. המבקש עתר כנגד החלטה זו לבית המשפט המחוזי, בטענה כי הוא זכאי לקבל נתח רחב יותר מכספי קופת הפירוק. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

           בית המשפט המחוזי מצא כי את טענותיו לפיהן החברה חבה לו כספים, מבסס המבקש על חוזה אשר פקע זה מכבר.  בית המשפט דחה גם את הטענות השונות שהפנה המבקש כנגד חוות דעת רואה החשבון שהוגשה למפרקים. כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שבפניי.

           המבקש סבור כי שגה בית המשפט קמא כאשר דחה את טענתו לפיה הוא זכאי לכספים שהובטחו לו בחוזה אשר נחתם עם בעלי המניות האחרים בעבר. עוד הוא טוען כי בחוות הדעת שהגיש למשיבים 1 ו-2, חרג רואה החשבון מסמכותו כאשר פירש הסכמים שנחתמו בין המבקש לבין המשיבים האחרים.

           המשיבים תומכים בהחלטת בית המשפט קמא. לעניין הכספים שהמבקש טוען כי מגיעים לו מכוח החוזה שנכרת איתו בעבר, מציינים המשיבים כי חוזה זה כמו החוב הנטען לא הוזכרו בתביעת החוב המקורית שהגיש המבקש למפרקים. זאת ועוד, כאשר הגיש בקשה לתיקון תביעת החוב, כך שתתייחס גם לעניינים אלה, נדחתה בקשתו של המבקש הן על ידי המפרקים והן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ג' גינת). אשר על כן, כך טוענים המשיבים, לא היה כל מקום להתחשבות בטענות אלה של המבקש עתה. המשיבים גם סבורים כי לא נפלה כל שגגה בחוות דעתו של רואה החשבון.

           לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו עליה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. בקשה זו נסבה כל כולה סביב שאלות עובדתיות הנוגעות לתוקפם של חוזים שונים שנכרתו בין הצדדים, ולפרטיה של חוות הדעת שהגיש רואה החשבון. בית משפט זה, בדונו בבקשות רשות ערעור, יתערב בהכרעות בית המשפט קמא בעניינים עובדתיים שכאלה, רק במקרים נדירים ביותר. מקרהו של המבקש רחוק מלהמנות על סוג זה של מקרים. זאת ועוד, גם לגופו של עניין, אין לומר כי בית המשפט קמא שגה בהכרעתו, אותה קיבל לאחר שנדרש לטענות הצדדים והתעמק בחומר הראיות. למעשה, המבקש מנסה בבקשה זו להשיג על החלטתו של כבוד השופט ג' גינת, אשר המועד להגשת ערעור עליה חלף, ולכן בכל מקרה, לא היה מקום לקבל את הבקשה.

           הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך 10,000 ש"ח, בהוצאות המשיבים 3 עד 8 בסך 10,000 ובהוצאות המשיב 10 בסך 2,500 ש"ח.

           ניתנה היום, י"ז בחשון תשס"ד (12.11.2003).

                                                                                                   ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: